一、探头式流量特性

　　节能效果良好，精确度高，结构简单，易于安装，阻力损失小，不可恢复。

　　性能稳定，长时间使用不会因孔板边缘变形、磨损、正、负压室间漏水和杂质积聚等原因而降低精度;而且随着管径增大，优点更明显。

　　(3)由于压力损失较小(相对于孔板而言只有5%以下)，探头式流量计减少了功率消耗，节能效果显著。

　　因其适用范围广，长期稳定性好，近年来在能源、环境保护等方面的计量检测中得到了较广泛的应用。

　　探头式流量计与孔板流量计的比较

　　2.1购置费用比较

　　对1000 mm管路来说，测头流量计和孔板流量计的应用购置费分别为3万元和12万元。采用探针流量计，每套节数9万元。

　　2.精度比较

　　与孔板流量计相比，可长期保持较高的测量精度。由于探头式流量计结构独特，采用一体化结构，无可动部件，不受磨损、杂质和油脂的影响，避免了高、低压舱间的信号泄漏。而造成孔板流量计测量精度下降的原因是多方面的，孔板流量计使用时间过长，测量精度会急剧下降，需要定期检测和清洗。

　　2.3比较安装费用

　　在探头式流量计的安装过程中，只需进行简单的焊接，焊接的工作量从几厘米到十几厘米不等，基本上与管道的直径大小无关，而孔的安装，则需要对管道进行二次环焊。管径越大，探针式流量计在安装时可节省更多的费用。以鹤煤集团热电厂为例，在3#、4#机组的5抽DN1002管路上安装探头式流量计，只需焊接10 cm，而安装孔板流量计，则需要焊接630 cm，与之相比，探头式流量计至少可以节省安装成本的95%。

　　2.4运营成本比较

　　相对于孔板流量计，探针流量计的长期运行费用很低。测头流量计投入使用一年，节约了电费，可回收成本，节能效果显著。

　　本发明是一种高效节能的中心流速探头，由于采用无收缩节流设计，比孔板的*压损率至少降低95%以上。

　　2.4.1探头式流量计与孔板流量计的损耗比较

　　试验和设计数据表明：压力损失：

　　大约20~50 kPa的PPL0=(0.5~0.6)×Δ P。

　　孔板压损计算公式：

　　PPLo=0.6×△ Pβ=0.6

　　PPLo=0.5×△ Pβ=0.7

　　其中：β–孔板的孔径比;

　　△ P——由孔板产生的压差;

　　一种由孔板引起的压损现象。

　　从试验结果看，探针式流量计的压损量约为：

　　PPLv=0.03×△ P

　　因为探头式流量计的压差△ P比孔板的压差△ P小一个数量级，而压损率又小一个数量级，所以探头式流量计的压损量与孔板流量计的压损量相比是很小的。

　　受力构件压损引起的功率损失，计算公式如下：

　　假定为补偿阻力部件所造成的不可恢复的压损，在后面加上一个压力泵，该泵的效率假定为η，那么：

　　H= Q× PPL/η

　　公式中： Q-流体体积流量， ph;

　　PPL——节流件、 kPa产生的压损;

　　δ-电动机的效率，无因变量;

　　高电压-功率损失，千瓦。

　　2.4.2实例

　　如某厂大型热网供热系统，测量介质为水，管径Φ1000 mm，此工况下下水密度为912.5kgPm3，介质流量为6000 tPh，测头式流量计的压差为12 kPa。探针流量计产生的压损量：

　　按照上面的公式，功耗： Hp= Q体/PPL/μ，由于工作条件下下水的密度为912.5kgPm3，因此工作条件下的介质流量为：

　　容积流量=介质密度，质量流量 P

　　1.82648m3Ps假定电机效率η=0.8，那么针式流量计的功率损失如下：

　　H= Q体× PPLPη=1.82648×0.36/0.8=0.82191 (kW)

　　假定一天运行24小时，每 kWh电费为0.31元，则每月探针式流量计的能量消耗转换为电费：

　　30日×24×0.82191×0.31= P月183.4元

　　采用孔板流量计对另一个相同点进行测量，同样条件下孔板压差60 kPa，孔板β=0.7，由孔板引起的压损： PPLo=0.5×60=30 (kPa)

　　测头与孔板的压损率为：1.2:100。

　　由以上公式计算出的孔板损失为：

　　假定每日运行24小时，月孔板流量计的能量消耗将转换为电费：

　　30×24×68.493×0.31=每月15287.6元

　　测头流量计与孔板流量计的耗能比为：

　　1点100分。

　　每个月单探针式流量计比孔板流量计节电为：每月15104.2元。因为同时计量供暖和回水的实际节能值为2×15104.2=30208.4元/月

　　每一年的供热费用按6个月计算，有节余。

　　从上述分析可以看出，测头式流量计是目前国内外最先进、节能效果最显著的压差式流量计。此外，在某些国家和地区，智能探针式流量计已逐渐取代孔板流量计，具有广泛的推广应用前景。